POSLOVNO – PRAVOSUDNI SKANDAL U BIH 2. DIO
U prvom dijelu serijala ‘Poslovno-pravosudni skandal u BiH’ objavili smo tekst pod nazivom ‘Sudska neefikasnost u službi bogaćenja pojedinaca’ i pisali o tome kako su Općinski sud u Mostaru i sudinica koja je angažovana na predmetu zloupotrijebili diskrecionu autonomiju sudačke pozicije da urade potpuno nevjerovatnu stvar,a to je da oduzmu pravomoćnost presuđivanja Vrhovnom sudu Federacije i da se kao suveren postave iznad Ustava i sami odrede da će čekati sa izvršenjem presude Vrhovnog suda, vjerovatno dok se ne oglasi Ustavni sud po apelaciji domaćeg građevinca.
Cijelu hronologiju odugovlačenja, baziranu na egzaktnim podacima iz sudskog spisa, možete pročitati u prvom tekstu na ovom linku.
U nastavku serijala ćemo uključene parnične stranke i dalje oslovljavati putem pseudonima kako bi izbjegli marketing, s tim da ćemo stranu kojoj Sud u Mostaru ide na ruku nazivati: domaći građevinac, a stranu koju Sud diskriminiše ćemo nazivati: međunarodna banka.
U ovom tekstu ćemo predstaviti jedan od konkretnih primjera opstrukcije u ovom predmetu, koji je ujedno široko rasprostranjena praksa u bh.pravosuđu, a što smo simbolično nazvali ‘Ladica’. Ova praksa predstavlja brutalan i primitivan način zloupotrebe sudijske dužnosti. Podsjetimo se da ukupan period opstrukcije presude Vrhovnog suda Federacije BiH od strane Općinskog suda u Mostaru traje već 25 mjeseci.
Kada su Općinski i Kantonalni sud u Mostaru prethodno donosili odluke u korist domaćeg građevinca radili su ekspresno u svim fazama, obarajući sve rekorde u efikasnosti donošenja odluka, među kojima su za rekordnih 4.5 mjeseca donijeli drugostepenu presudu i u roku od mjesec dana proveli nepravilan izvršni postupak i međunarodnoj banci bespravno oteli nekoliko desetina miliona konvertibilnih maraka. Kada je Vrhovni sud Federacije BiH svojom presudom preinačio presude Općinskog i Kantonalnog suda i naložio da domaći građevinac vrati otete milione, tada je Općinski sud počeo da odugovlači protivizvršenje koje traje već rekordnih 25 mjeseci.
Zadnjih 13 mjeseci opstrukcije koju provodi predmetna sudinica najbolje ilustruje jedan dopis koji je sudinica poslala, koji u samo nekoliko rečenica savršeno opisuje ovaj slučaj, ali i stanje svijesti i osjećaj odgovornosti prema službenoj dužnosti u pravosudnoj zajednici u BiH. Ovom prilikom javnosti prezentujemo ovaj dokaz na vlastito razmatranje, koji bi sam po sebi u normalnoj državi bio dovoljan razlog da nadležna tužilaštva i Ured disciplinskog tužioca VSTV-a pokrenu svoje istrage, svako iz svoje nadležnosti.
Iako smo u prvom tekstu već predstavili hronologiju događaja, analizom ovog dopisa ćemo prvo evidentirati činjenice iz sudskog spisa koje sudinica priznaje kao nesporne:
Nesporne činjenice:
1. Vidljivo je da je rješenje o protivizvršenju u korist međunarodne banke donijeto 12.10.2018. godine;
2. Prigovor domaćeg građevinca na rješenje o protivizvršenju je zaprimljeno kod ovog suda dana 24.10.2018. godine;
3. Vidljivo je da je sudinica datirala dopis na dan 19.07.2019. godine, a da je advokatska kancelarija koja zastupa međunarodnu banku zaprimila dopis 24.07.2019. godine;
4. Vremenska razlika između datuma kad je sud zaprimio prigovor domaćeg građevinca i datuma kad je sudinica poslala obavještenje međunarodnoj banci o pristiglom prigovoru iznosi cijelih 268 dana;
5. Vidljivo je da je sudinica, nakon 268 dana opstrukcije i otezanja, ostavila međunarodnoj banci rok od 3 dana (slovima: tri dana) da odgovori na prigovor domaćeg građevinca, što je u redu, jer je to zakonom propisani rok za odgovor na prigovor, ali taj rok najbolje govori o tome na koji način se izvršni postupak treba provesti, odnosno govori o njegovoj hitnosti.
Nadopuna činjenica broj 1: U prvom tekstu smo već pojasnili da je međunarodna banka prigovor domaćeg građevinca vidjela u CMS sistemu odmah po podnošenju prigovora 24.10.2018. godine, te da je proaktivno 01.11.2018. godine podnijela svoj odgovor na prigovor, kako bi ubrzala postupak i izbjegla gubljenje vremena od par dana koliko je potrebno da se pismeno pošalje poštom. I pored ovoga, sudinica je nakon 268 dana čekanja dopisom zatražila ono što je već imala u spisu i CMS sistemu.
Nadopuna činjenica broj 2: Redakcija i tim Net Consulting-a su proučili prigovor domaćeg građevinca i njegovih advokata i zaključili da ogromna količina netačnih podataka i nepovezanih teza u prigovoru koje uopće nisu relevantne za ovaj predmet korespondira sa strategijom odugovlačenja postupka od strane sudinice kojoj je trebalo čak 268 dana samo da pošalje prigovor međunarodnoj banci. Momenat kojeg je odabrala da pošalje prigovor međunarodnoj banci također indicira opisanu strategiju, jer se radi o periodu neposredno pred kolektivni godišnji odmor suda, a moguće i advokata međunarodne banke, što bi otežalo dostavu odgovora.
Tumačenje dopisa:
U samo jednoj rečenici vlastitog priznanja predmetne sudinice sublimirana je sva banalnost primjenjene metodologije opstrukcije predmeta:
a) ‘neko mi je naredio ili sam se s nekim dogovorila da slanje prigovora bez ikakvog osnova odugovlačim 268 dana?‘;
b) iz razloga što su prethodno Općinski i Kantonalni sud u Mostaru, donoseći nezakonite presude, koje su kasnije preinačene presudom Vrhovnog suda FBiH, oštetili međunarodnu banku za više desetina miliona konvertibilnih maraka, Općinski sud je sada morao, zbog osjećaja vlastitog stida i sramote, da uzme u prioritet proces protivizvršenja u ovom predmetu, kako bar ne bi nastavio učestvovati u uvećavanju štete međunarodnoj banci koju je svojim krivim odlukama prouzročio;
c) Sud je, nasuprot elementarnoj korektnosti, upravo suprotno, bez ikakvog osjećaja stida i krivice, odlučio da novim kršenjem zakona spriječi protivizvršenje, po svaku cijenu!;
d) je li razumnije pomisliti da sudinica ne odlučuje po prigovoru toliko mjeseci zato što ne poznaje dužnosti sudije ili zato što ima puno posla, pa ne stiže da to uradi ili zato što joj je neko naredio ili ju je neko ucijenio ili zato što postoji neki oblik korupcije u pozadini odugovlačenja?;
e) Sve dok nadležni organi kao što su Ured disciplinskog tužioca VSTV-a i nadležna tužilaštva ne ispituju pozadinu ovakvih opstrukcija, na javnosti ostaje da nagađa o razlozima, ali bez obzira koja od ponuđenih opcija je istinita, većina ukazuje na nedostojnost obavljanja sudačkog posla, a u pojedinim opcijama i u normalnim zemljama bi se išlo u zatvor za to;
f) zdravim razumom je teško uopšte zamisliti o čemu razmišlja sudinica kada šalje dopis nakon 268 dana i traži nešto što je već jednom dobila prije devet mjeseci, ali je onda još teže pojmiti svu dubinu propasti domaćeg pravosuđa, kada ista sudinica, nakon što je odgovor dobila i po drugi put, nastavi da ćuti narednih 121 dan, odnosno sve do dana objavljivanja ovog teksta (26.11.2019. godine).
g) Sve ukupno dana stajanja predmeta u ladici kod predmetne sudinice: 268 + 121 = 389 dana ničega, opstrukcije pravne države putem jednostavnog i banalnog držanja predmeta u ladici. Stepen zloupotrebe položaja u ovom slučaju je nezamisliv pravnicima u normalnim državama, jer je teško zamisliti da se presuda Vrhovnog suda opstruiše diskrecioniom neargumentovanom voljom sudije jednog nižeg suda.
Očekivanja:
Po reakcijama i pismima čitalaca smo zaključili da vlada veliko interesovanje stručne javnosti i pravosudne zajednice za ovaj slučaj, pa smo odlučili da treći nastavak priče sa iznošenjem novih dokaza objavimo već za sedam dana, 03.12.2019. godine.
Kraj drugog dijela.
Nastavak priče ćemo objaviti 3.12.2019. godine.
*Net Consulting d.o.o. prati i analizira poslovne procese i prakse, sporne poslovne odnose, upravne i sudske postupke, te utvrđuje neregularnosti na štetu legitimnih i legalnih poslovnih interesa klijenata. Ovaj tekst je objavljen uz saglasnost oštećene strane u ovom slučaju. Net Consulting d.o.o. se uvjerio u istinitost svih navoda u tekstu kroz uvid u dokumentaciju i druge materijalne dokaze.
