Analiza slučajeva, izvještaji i kampanje u oblasti etike i usklađenosti.

Sarajevo Tower: ANS Drive novom ‘genijalnom’ idejom protiv sudinice Ivane Krželj

U petak, 29.01.2020.godine u Općinskom sudu u Sarajevu je po treći put odgođeno ročište po zahtjevu za određivanje sudske mjere kojom ‘Smart Invest’ kao jedan od suinvestitora na objektu ‘Sarajevo Tower’ traži preuzimanje cijelog projekta od drugog suinvestitora ‘ANS Drive’, sa ciljem samostalnog završetka gradnje i uručenja ključeva za 420 kupaca koji već godinu ipo čekaju uredno plaćene nekretnine.

Sudinica u ovom predmetu je Ivana Krželj koja još od 17.11.2020.godine ne uspijeva da saopšti svoju odluku da li će dozvoliti da ‘Smart Invest’ samostalno bez ‘ANS Drive’ završi objekat, a ista sudinica je prethodno već odbila zahtjev ANS Drive-a za preuzimanje projekta.

Podsjećamo da je ročište planirano za 17.11.2020.godine odgođeno zbog tužbe ANS Drive protiv sudinice od 11.11.2020.godine.

Nakon toga, 20.11.2020.godine, predsjednica suda Janja Jovanović je donijela Rješenje kojim je odbila zahtjev za izuzeće sudinice Ivane Krželj uz obrazloženje da sudinica Ivana Krželj još uvijek nije zaprimila tužbu na odgovor, pa pošto parnica počinje teći tek od dana kada tužena strana zaprimi tužbu odlučeno je da nema sukoba interesa, a novo ročište je zakazano za 13.01.2021.godine.

‘ANS Drive’ je uspio da izbjegne donošenje odluke i na ovom ročištu na način da su se na ročištu 13.01. pojavili umješači na strani ‘ANS Drive’, pa je ‘ANS Drive’ zatražio i dobio dodatni rok od 5 dana za izjašnjenje da li prihvata ove umješače.

Tako dolazimo do ročišta od 29.11.2020.godine gdje je sudinica Ivana Krželj počela ročište sa konstatacijom da se ‘ANS Drive’ u ostavljenom roku nije izjasnio u vezi umješača, što je opravdano ukazivalo da je prethodno ročište otkazano iz stvarnih razloga odugovlačenja postupka, a da je priča oko umješača fiktivna i ima jedini cilj da onemogući sudinicu da saopšti odluku po mjeri osiguranja.

”Sud donosi

R J E Š E N J E

Nastavlja se  ročište po prijedlogu mjere osiguranja

Sudija: Protivnik mjere osiguranja (op.aut. ANS Drive) se u ostavljenom roku nije izjasnio vezano za prijedloge za  miješanje, hoćete li se danas izjasniti?”

Nakon ovog pitanja se očekivalo da će sudinica Ivana Krželj nastaviti sa ročištem bez obzira na odgovor ‘ANS Drive’ po pitanju umješača, jer sud ne može dozvoliti da se ročišta beskonačno prolongiraju.

Međutim, odgovor advokata ‘ANS Drive’ je ponovo matirao i sud i sudinicu, ali sada na ‘kreativni’ način koji prethodno nije viđen u istoriji pravosuđa u BiH. Advokat Alen Nakić je obavijestio sudinicu Ivanu Krželj da je ‘ANS Drive’ podnio novu tužbu protiv sudinice 26.01.2021.godine, ali ovog puta je tužba podnijeta u Općinskom sudu u Visokom. Advokat je obavijestio sudinicu da je sudinica u Visokom Nina Mujagić već 27.01.2021.godine otpremila tužbu na odgovor tuženoj Ivani Krželj.

Punomoćnik protivnika osiguranja (odgovara na pitanje sudinice o umješačima): ”hvala lijepo časni sude. Ako mogu na zapisnik ja sam Alen Nakić, advokat iz Sarajeva, ja moram uvaženu sutkinju upoznati sa jednom novom činjenicom u ovom postupku, koja je po svom karakteru takva da sprječava vođenje ovog postupka i ima karakter negativno određene procesne pretpostavke, a radi se o tome da je naš klijent podnio protiv vas zahtjev za isključenje, a temeljem tužbe koju je podnio protiv Vas.

Ne radi se o tužbi koja je pred ovim sudom , radi se o tužbi pred drugim sudom, ja vjerujem da ste Vi već upoznati sa tom činjenicom”

Sudija:ne nisam”

Punomoćnik protivnika osiguranja: ”evo ja ću Vas upoznati. Pred Općinskim sudom u Visokom protiv Vas je podnesena tužba, od strane našeg klijenta, temeljem pravnog osnova koji je naznačen u tužbi a glede činjenica koje su navedene u činjeničnom osnovu te tužbe. I radi se o procesno pravnom osnovu koji kao takav spriječava vođenje postupka, a s tim u vezi danas je podnesen i predsjednici Općinskog suda u Sarajevu, zahtjev za Vaše isključenje.”

Sudija: ”dobro”

Punomoćnik protivnika osiguranja: ”ja vam mogu dati to na uvid”

Sudija: ”dajte mi na uvid, samo da vidim o čemu se radi i molim Vas kada je tužba podnesena i imate li eventualno saznanja kada je…..”

Punomoćnik protivnika osiguranja: ”ja vam mogu dati broj”

Sudija: ”punomoćnik protivnika predlaganja daje sudu na uvid zahtjev za isključenje sudije Ivane Krželj koji je zaprimljen kod ovog suda dana 29.01.2021. godine iz kojeg se vidi da je upućen na ruke predsjednice Općinskog suda u Sarajevu, a kao razloga za isključenje se navodi osnov iz člana 357. stav 1. tačka 4. Zakona o parničnom postupku i da je iz razloga jer je tužba od 26.01.2021. godine podnesena protiv uređujuće sudije u ovoj pravnoj stvari.”

Punomoćnik protivnika osiguranja: ”predmet, imate broj predmeta?”

Sudija: ”samo da vidim, broj predmeta 852357 je ovaj koji se vodi ovdje”

Punomoćnik protivnika osiguranja: ”predmet se vodi kod Općinskog  suda u Visokom pod službenim poslovnim brojem 41 0 P 086327 21 P, postupajuća sutkinja je Nina Mujagić i prema stanju spisa prema onome što mi imamo sa portala za taj predmet je da je vama tužba na odgovor otpremljena 27.01.2021. godine”

Sudija: ”do danas nisam zaprimila tu tužbu, a obzirom da je ovakva činjenična situacija”

”Sud donosi

R J E Š E NJ E

Odgađa se današnje ročište, a naknadno će biti punomoćnici parničnih stranka obavješteni o terminu ročišta, a po odluci predsjednice suda.”

Ovaj podatak da je visočka sudinica Nina Mujagić otpremila tužbu Ivani Krželj na odgovor već sutradan 27.01.2021.godine ukazuje da je ‘ANS Drive’ izvukao lekciju iz prethodne odluke sarajevskog suda da nema sukoba interesa dok tužena strana ne zaprimi tužbu, pa je ostalo otvoreno pitanje zašto sarajevski sud prolongira da Ivani Krželj dostavi tužbu. Možda je sarajevski sud pronašao način da izbjegne neetični postupak ‘ANS Drive’ na način da odluči da prolongira formalno dostavljanje tužbe Ivani Krželj.

‘ANS Drive” je sa visočkim sudom dobio ono što mu je trebalo, a to je da sud instantno uputi tužbu na odgovor kako bi se fabricirao sukob interesa i Ivana Krželj isključila.

Etika.ba je logičkom analizom zaključila zašto je ‘ANS Drive’ čekao da tek 3 dana pred zakazano ročište uputi tužbu, tj. zašto tužbu u Visokom nisu podnijeli odmah nakon 20.11.2020.godine kada je predsjednica sarajevskog suda Janja Jovanović odlučila da odbije zahtjev za izuzeće Ivane Krželj, već je tužba podnijeta tek 26.01.2021.godine, samo 3 dana pred zakazano ročište 29.01.2021.godine. Naime, da je tužba podnijeta odmah u novembru, onda bi sarajevski sud imao vremena da odluči o novom zahtjevu za izuzeće mnogo prije ročišta, pa bi se moglo desiti da je ‘ANS Drive’ ‘džaba’ podnio tužbu koja nije urodila plodom otkazivanja ročišta. Zbog toga se mora, kad se želi otkazati ročište, ta nova činjenica saopštiti na samom ročištu kada je sudinica prinuđenja da isto otkaže i sačeka odluku predsjednice Suda. Planirani tajming ‘ANS Drive’ je u slučaju ovog ročišta savršeno funkcionisao.

Etika.ba će uputiti pitanje Općinskom sudu u Visokom da provjeri da li je ustaljena praksa suda da dan nakon podnošenja tužbe šalju tuženom tužbu na dostavljanje odgovora.

Etika.ba je još 22.11.2020.godina objavila pravni stav Vrhovnog suda Federacije BiH da će se tužbe protiv sudija, podnesene od stranaka u postupku, odbaciti na osnovu građanskopravnog imuniteta sudija zbog učestalosti manipulacija pravnim sistemom na ovaj način, a cijeli tekst možete pročitati na sljedećem linku: https://etika.ba/sarajevo-tower-marifetlukom-protiv-sarajevske-sudinice-ivane-krzelj/.

Ostaje da se provjeri da li je sud u Visokom znao da je ‘ANS Drive’ kao tužitelj stranka u postupku, da li je morao prije otpremanja predmeta sudinici Ivani Krželj provjeriti ovu okolnost sa sarajevskim Sudom, da li je Sud u Visokom bio svjestan pravnog stava Vrhovnog suda?     

Da je pitanje podnošenja tužbi protiv sudija u postupku veoma upitno sa etičke strane potvrdio je i Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine još tokom 2009. godine. (Presuda Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine, broj: 070-0-Rev-07-001839 od 05.02.2009. u kojoj se konstatuje da je u posljednje vrijeme učestala praksa podnošenja tužbi radi naknade štete protiv sudija zbog nezakonitog ili nepravilnog rada prilikom donošenja odluka).

Vrhovni sud FBiH donio je pravni stav da će se tužbe protiv sudija, podnešene od stranaka u postupku, odbacit na osnovu građanskopravnog imuniteta sudija. Zašto? Zato što je praksa pokazala da se ova odredba češće zloupotrebljava radi manipulacije sastava suda nego li što se koristi u propisane svrhe. Dakle, ovaj pravni stav donesen je zbog činjenice da je postojao veliki broj neosnovanih tužbi. Čak i tužba za koju će se ispostaviti da je neosnovana automatski povlači pravnu posljedicu isključenja sudije sa predmeta koji mu je dodijeljen, što je savršen alat u pravno nestabilnoj državi za moguću manipulaciju sastava suda. Bio ili ne bio kriv, predmet se presignira drugom sudiji. Sa druge strane, iako su podnesene tužbe možda neosnovane, bilo je potrebno ući u njihovu srž, po njima odlučivati i izrađivati odluke što dodatno zatrpava već preopterećene sudove.

Sada javnost ponovo očekuje odluku predsjednice Općinskog suda u Sarajevu gđe.Janje Jovanović po pitanju izuzeća sudinice Ivane Krželj. Da li će Janja Jovanović pronaći neki pravni odgovor sa ciljem zaštite pravnog sistema od manipulacije ili će morati kapitulirati pred nemoralnim ali ujedno ‘maestralnim balkanskim potezom’ ANS Drive-a, ostaje da se vidi u narednim odlukama svih uključenih aktera.

U svakom slučaju, sudinica Ivana Krželj, bez obzira da li će biti odstranjena sa ovog predmeta ili ne, zadržala je i potvrdila svoj status u pravosudnoj zajednici kao objektivna, nepristrasna, pravdoljubiva ali i neustrašiva mlada sudinica protiv koje je primjenjena do sada nikad viđena manipulativna strategija u istoriji pravosuđa Bosne i Hercegovine.

Predmet ‘Sarajevo Tower’ očigledno i u svom krivičnom i u parničnom aspektu postaje pitanje koje razotkriva najdublje tajne pravosuđa i stavlja na test ugled i budućnost cijele pravosudne zajednice Bosne i Hercegovine.

PRILOG: ODLUKA JANJE JOVANOVIĆ OD 20.11.2020.GODINE

Predsjednica Općinskog suda u Sarajevu je 20.11.2020.godine donijela Rješenje kojim je odbila zahtjev za izuzeće sudinice Ivane Krželj koristeći se obrazloženjem da je ‘ANS Drive’ podnio tužbu 11.11.2020.godine, ali da tužena Ivana Krželj još uvijek nije dobila tužbu, tj. sud još uvijek nije istu dostavio sudinici, pa se zbog toga ne smatra da je sukob interesa nastao jer parnica počinje teći tek kad tužena strana zaprimi tužbu. Iz svega proizilazi da je predsjednica Janja Jovanović zasnovala odluku na formalističkim razlozima, ne koristeći se pravnim stavom Vrhovnog suda po kojem se tužbe protiv postupajućih sudija podnijete od strane stranaka u postupku mogu odbaciti.

Nastaviće se…

Vezani članci

Podijelite ovaj tekst

Facebook
Twitter
LinkedIn

Istaknuti slučajevi

Vijesti

O nama

Etika.ba je portal namijenjen stručnoj javnosti koja je zainteresovana za više standarde etike i usklađenosti propisa u poslovnom sektoru, sistematsko i objektivno praćenje sudskih, upravnih i drugih postupaka a kako bi osigurali fer i pošten tretman prema svim akterima na tržištu BiH. U javni prostor donosimo analize o konkretnim slučajevima s posebnim fokusom na poštivanje etičkih standarda prilikom vršenja javne dužnosti a čime doprinosimo ispunjavanju misije Etika.ba

Copyright ©2020 Etika.ba ® Sva prava zadržana.